- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Hezký článek. Jsem rád, že odborníci z praxe komentují rozhodnutí Ústavního soudu, protože schopnost slizké slovní akrobatky a ústavní soudkyně Kateřiny Šimáčkové je pověstná už delší dobu, jen se zatím projevovala v případech, které nepřitáhly tolik pozornosti. Její senát je schopen odůvodnit cokoliv čímkoliv, samozřejmě i argumenty, které postrádají jakoukoliv logiku nebo které jdou v některém aspektu proti jejich rozhodnutí - v takovém případě se o tomto aspektu taktně pomlčí. Občasné kvalitní nálezy ve věci střídavé péče jsou bohužel vyváženy popřením jakýchkoliv práv i elemetární logiky v jiných kauzách, tím je eliminováno jakékoliv legitimní očekávání a z Ústavního soudu se stala loterie, ve které se občas právům zadaří a občas jsou obětována pro společenskou poptávku křiklounů nebo pro ego a mediální prezentaci Kateřiny Šimáčkové, která se ráda stylizuje do role poslední spravedlivé. Je polemický závěr článku, jestli má cenu současnou evropskou civilizaci ještě cenu chránit - ústavní soudci nespadli z nebe, navrhl je prezident, zvolili je senátoři, senátory zvolilo pár procent občanů, většina k volbám nešla. Potom je otázka, zdali si společnost, která tyto nálezy Ústavního soudu mlčky a pasivně umožňuje a přijímá, vlastně zasluhuje nějakou ochranu. Podívejte se na Rumunsko, když tam nedávno chtěli legalizovat korupční jednání - masové protesty. Podívejte se na Polsko, jak se tam komunistická justice urputně brání novým poměrů, vzešlým z demokratických voleb a podpory většiny. V ČR se při justičních prasárnách ozve jen pár kritických hlasů a zdejší komunistická justice ještě brání polské soudruhy bláboly typu "Nemůžeme mlčet".
ÚS místo ochránce ústavností, to jest místo dohledu nad tím, jestli je výkon moci zákonodárné, výkonné a soudní v souladu s Ústavou, začal působit výrazně politicky. Potvrdil to v poslední nejenom rozhodnutím v případě nelogického dvojotcovstvi u homosexuálů, ale i svým názorem, že porušovat domovní svobodu, tvořící jeden ze základních pilířů demokratické společnosti, lze bez rozhodnutí soudu, tedy bez objektivně zjištěného důvodu, jen na základě ryze subjektivního názoru úředníka a bez důkazu nezbytnosti takového zásahu do práva na nedoktnutelnost obydlí.
Souhlasím s názorem Zdeňka Koudelky, že Ústavní soud vydává už delší dobu zcela nepředvídatelné nálezy, které mnohdy zcela popírají smysl Ústavniho soudu, být garantem občanských práv a svobod.
I beztoho ostatního, co je to za mánii, spojovat multikulti s levicí?
Multikulturní soužití je jedním ze základních pilířů ideologie Nové levice (New Left) , takže toto spojení je logické.
My máme nějak uzákoněny základní hodnoty? Nenechte se vysmát.
I přese všechno, co se snad dá namítnout proti soudnímu aktivismu, je legitimita nálezu ÚS stonásobně vyšší než legitimita čehokoli, co vyprodukuje IVK.
Je to tak. A to shrnutí názoru v posledních dvou odstavcích je výstižné.
Z textu rozsudku ÚS vyplývá, že český "otec" je biologickým otcem s pravděpodobností p=0,5, belgická "matka" je biologickým otcem se stejnou p=0,5. Náhradní matka "třetího stěžovatele" po inseminaci do své placenty vynosila a biologická matka je nedostupná. To je vskutku "nejlepší zájem dítěte".
Podivné je, že "třetí stěžovatel", který se zřejmě narodil v Californii, žádá o české občanství ...
Jsou to velmi agresivní a destruktivní vlivy.
Mně to vysvětlení Ústavního soudu připadá naprosto srozumitelné. A že něco říká Koudelka, který je znám kritikou Ústavního soudu snad u každého nálezu mě tolik netrápí. A laická vyjádření Institutu Václava Klause už vůbec ne.
Mně to vysvětlení Ústavního soudu připadá taky naprosto srozumitelné - šílené.